Los siguientes son dos argumentos en contra de la posibilidad de la felicidad. Parten del supuesto de que el hombre que se cuestiona la felicidad lo hace desde una cultura concreta, lo que ya suponeun estado artificial, en contraste con un estado natural. Pero en este estado natural tampoco puede hacerse la pregunta sobre la consistencia de la felicidad porque no tienen sentido; el hombre vivecomo puede y no conceptualiza nada sus estados de ánimo, sólo los vive.

– Los hombres viven, en el mundo, movidos primero por lo que la sensibilidad y sus necesidades fisiológicas lesexijan y segundo evitando el malestar y el dolor.
– Los amigos son los primeros vehículos que informan a la primera persona acerca de los objetos situaciones y personas que posiblemente causanplacer. A su vez, indican lo que causa malestar.
– La ciencia, y en general cualquier reflexión acerca del hombre que parta de un punto de vista determinista (que suponga que hay un ordeno patrón de acción en el mundo y que éste es susceptible de ser entendido) reconoce que la libertad no puede existir.
– Los amigos, nos informa la sociología y la psicología, son otro deesos factores que modelan y construyen la identidad de las personas. Así los amigos son solo el medio por el cual la sociedad ejerce poder sobre los hombres.
– La felicidad es la obtención dela autonomía.
– Luego: el hombre que tiene amigos, al ser influenciado por los amigos, no es libre. Por lo tanto no tiene autonomía.
– En conclusión; un hombre con amigos no esfeliz.

– la felicidad es la satisfacción total de la sensibilidad.
– Satisfacer por completo lo que la sensibilidad nos demanda es imposible, porque la sensibilidad siemprebusca nuevos objetos de deseo.
– Buscar ad eternum lo que la sensibilidad demande sólo es posible a menos que los hombres tengan la libertad absoluta del estado de naturaleza de Hobbes….